鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

第30章 被过分关注的罕见事件（第6页）

每年死于严重精神病患者之手的美国人有1000人，比自杀人数的130还少，是因喉癌而死亡的人数的14左右。

“斯洛维克指出，”

这些说法使得他们的动机很明显，他们想要通过强调精神病患者的暴力来造成大众恐慌，进而使有关部门增加心理卫生服务业的资金注入“。

如果一名优秀的律师想要引起法官对DNA证据的怀疑，他不会说，“DNA不匹配的概率是0.1%”

，反而会说“1000起死刑案件中就有一起案件的DNA会出现不匹配”

，这样更有可能使法官产生怀疑。

听到这个陈述的陪审团会想到坐在他们对面审判室里的人可能会因为错误的DNA证据而被误判。

当然，检察官会更偏爱抽象框架，希望陪审团的大脑中充满小数点。

罕见事件又为何会被人忽视？

有证据支持下面这个假设：主要注意力和显著性会导致人们过高评估罕见事件的发生概率，也会过高权衡低概率的结果。

单纯提及某个事件，通过对其进行生动性以及特有的概率描述模式就会增强其显著性。

当然也有例外情况，即人们对某一事件的关注并没有提高它的出现概率：那些含有一个荒谬的论调使你想起它就觉得不可能发生的事件，或是因不能想象结果会怎样而使你认为它根本不会发生的事件都属于此类事件。

对显著事件的过高估计或过度权衡这种偏见不是绝对的规则，但其影响却很普遍，也是根深蒂固的。

近年来，对“根据经验作出选择”

这一课题的研究引起了人们的广泛兴趣，其遵循的原则与前景理论中分析的“根据描述作出选择”

的研究原则不同。

在一个典型实验中，受试者面前有两个按钮。

按下按钮有可能会得到金钱奖赏，也有可能什么都得不到。

结果是根据前景理论随机出现的（例如，“有5%的概率赢得12美元”

或“有95%的概率赢得1美元”

）。

这个过程是真正随机的，所以不能保证某位受试者所见的样本完全符合统计设置。

这两个按钮的预期值几乎是相当的，其中一个比另一个风险更大、更多变（例如，一个按钮的结果可能是有5%的概率得到10美元，另一个按钮则是有50%的概率得到1美元）。

通过为受试者提供多次按按钮的机会，使她可以观察到一次又一次按按钮后的结果，这样她就能够凭经验作出选择。

通过描述性文字作选择可通过给受试者提供关于每个按钮的预期风险的文字描述（例如“5%的概率赢得12美元”

），并让她选择其中一个来实现。

根据前景理论可知，通过描述性文字作选择会产生可能性效应—低概率结果的可能性被过高权衡。

与之形成鲜明对比的是，凭经验作选择不会出现过高权衡的情况，而较低权衡的情况却较为普遍。

凭经验作选择的实验情景旨在代表许多情境，在这些情境中，我们会接触到来源相同结果却各不相同的许多情况。

一间较普通的餐厅会偶尔做出一道超级美味或很难吃的菜。

你的朋友通常很好相处，但有时也会变得喜怒无常、咄咄逼人。

加州容易发生地震，但实际却很少发生。

许多实验的结果表明，当我们做类似于选择餐厅或是固定好水壶以应对地震这样的决策时，罕见事件不会被过高权衡。

现在仍然没有能够阐释凭经验选择的方法，但无论在实验中还是在现实世界里，大家都普遍认同一点，即对罕见事件的决策权重较低有一个绝对主要的原因：许多受试者从未经历过罕见事件！

大多数加州的市民从未体验过大地震，2007年时也没有银行家切身经历过大规模的金融危机。

拉尔夫·赫特维希（RalphHertwig）和伊多·伊雷夫（IdoErev）注意到“根据它们的主观可能性，罕见事件的概率（例如房贷泡沫破灭）受到的影响比它们应得的影响更小”

。

他们指出，公众对长期威胁的回应很冷淡就是这样一个例子。

这些关于忽略的例子很重要，也很好解释，但当人们真正经历罕见事件时，低权重的情况也会出现。