鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

附录B 选择价值以及框架XINshuHAiGe CoM（第8页）

入场时，你发现票丢了。

座位没有标记，而且票又找不到。

你愿意花10美元再买一张票吗？

愿意。

（46%）

不愿意。

（54%）

问题9（N=183）：设想你打算看一场电影，每张票的价格是10美元。

入场时，

你发现丢了10美元。

你现在还愿意花10美元买一张票吗？

愿意。

（88%）

不愿意。

（12%）

对这两个问题的不同回答很能引起人们的兴趣。

为什么很多人在丢了票以后不愿意再花10美元，而丢了与票价相当的钱后却愿意再花10美元？我们将这点不同归因于局部账户。

去电影院被看成是种交易，其中买票的钱被交换成看电影。

再买一张票提升了看电影的成本，以至于很多受试者都认为这难以接受。

相反，丢的钱没有被纳入电影的成本中，这只会使得个人感觉自己的财富减少了一点，从而影响买票的决定。

当将问题的两种说法呈现给同样的受试者时，有趣的事情发生了。

若丢钱的说法紧随着丢票的说法出现，人们会更愿意再买张票。

相反，丢钱后再买票的意愿没有因为此前另一个问题的出现而受到影响。

两个问题的同时出现显然使受试者将丢票视为丢钱是有理可依，但反过来却不是这样。

心理账户作用的规范化状态会被质疑。

之前列出的问题，比如公共卫生问题的两种说法只是形式不同，而计算器和电影票问题的两种说法则是本质上的不同。

尤其是在购买15美元的商品时，节省5美元很具吸引力；而在较大花销的商品上可以节省5美元时，吸引力就没有这么大了。

同时，相对丢了10美元而言，一张电影票花双倍的钱更令人懊恼。

后悔、沮丧以及自我满足感都会受到框架效应的左右。

如果这样的从属结果被认为是合理的，那么观察到的受试者的偏向也就没有和不变性原则相矛盾，也就不会被视为不一致或因错误而被排除。

从另一个角度说，从属结果也会在反思之后发生改变。

当人们在购买200美元的商品而无法节省10美元时，从15美元的商品上节省5美元的满足感就会被破坏。

我们不建议用相同的方式来解决任何有相同首要结果且有两种解决方案的问题，但我们建议可以将另一种框架效应的系统检测作为一种有效的反思方法，帮助决策制定者评估其决策的首要或次要结果的价值。

损失和成本

许多决策问题都以在维持现状和选择一个替代选项的形式出现。

这些替代选项在某些方面是有利的，而在其他方面又是不利的。

早期用于线性风险前景的价值分析可运用到这种决策中来，其方法是通过假设现状可定义问题所有因素的参考水平。

替代选项的有利点会被评估成收益，而其不利点会被评估为损失。

因为损失比收益的影响更大，决策制定者会偏向于维持当前现状。