鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

一 墨辩与别墨（第3页）

“墨辩”

三个问题的主张，一年以来，已变了几次。

此为最近研究所得，颇可更正此书油印本及墨家哲学讲演录所说的错误）。

至于这六篇决非墨子所作的理由，约有四端：

（一）文体不同。

这六篇的文体、句法、字法，没有一项和《墨子》书的《兼爱》《非攻》《天志》……诸篇相像的。

（二）理想不同。

墨子的议论，往往有极鄙浅可笑的。

例如《明鬼》一篇，虽用“三表”

法，其实全无论理。

这六篇便大不同了。

六篇之中，全没有一句浅陋迷信的话，全是科学家和名学家的议论。

这可见这六篇书，决不是墨子时代所能做得出的。

（三）“墨者”

之称。

《小取》篇两称“墨者”

。

（四）此六篇与惠施公孙龙的关系。

这六篇中讨论的问题，全是惠施、公孙龙时代的哲学家争论最烈的问题，如坚白之辩，同异之论之类。

还有《庄子·天下篇》所举惠施和公孙龙等人的议论，几乎没有一条不在这六篇之中讨论过的（例如“南方无穷而有穷”

，“火不热”

，“目不见”

，“飞鸟之影，未尝动也”

，“一尺之棰，日取其半，万世不竭”

之类，皆是也）。

又如今世所传《公孙龙子》一书的《坚白》《通变》《名实》三篇，不但材料都在《经》上下、《经说》上下四篇之中，并且有许多字句文章都和这四篇相同。

于此可见《墨辩》诸篇若不是惠施、公孙龙作的，一定是他们同时的人作的。

所以孙诒让说这几篇的“坚白同异之辩，则与公孙龙书及《庄子·天下篇》所述惠施之言相出入”

。

又说：“据《庄子》所言，则似战国时墨家别传之学，不尽墨子之本指。”

这六篇《墨辩》乃是中国古代名学最重要的书。

古代本没有什么“名家”

，无论那一家的哲学，都是一种为学的方法。

这个方法，便是这一家的名学（逻辑）。

所以老子要无名，孔子要正名，墨子说“言有三表”

，杨子说“实无名，名无实”

，公孙龙有《名实论》，荀子有《正名篇》，庄子有《齐物论》，伊文子有《刑名》之论：这都是各家的“名学”

。

因为家家都有“名学”

，所以没有什么“名家”