鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

三六八两个行长害怕什么（第2页）

安延公司则以不改帐，将取消安延公司在岸尾村的建设计划，由此造成损失由岸尾公司承担为要挟，迫使岸尾村答允了服务社和安延公司的要求，于1994年6月0日，与服务社签订了18张借款借据和两份贷款合同，以此承接替安延公司向服务社所借的16400万元借款。

经查，岸尾公司所签的18张借据与安延公司上述所签的18张借据每笔借款时间和金额（除一张由原来的500万元改为1000万元外）均相一致。

两份贷款合同，一份为《抵押贷款合同》，金额为人民币00o万元；一份为《担保贷款合同》金额为人民币5900万元，担保人为深圳金凯歌发展有限公司（下称金凯歌公司），该公司也是在服务社许以重利才答应充当担保人。

该两份合同的金额7900万包含在18张借款借据16900万元中。

服务社凭籍与岸尾公司所签的借款借据、合同以及由其工人员进行相应的改帐手续，蒙混过了市人行工组的检查和惩处。

1994年7月，安延公司法定代表人朱赤儿被公安机关羁押，1995年7月，湖贝金融服务社被市民银行接管。

安延公司未能归还服务社的借款，岸尾公司替借款的帐也未改回到安延公司。

湖贝支行于1997年10月向本院起诉，请求判令岸尾公司承担两份贷款合同的本金及利息，要求金凯歌公司承担其担保责任。

本院受理该二案后，查明岸尾公司贷款的真正使用人是安延公司，贷款实际投入到“安延汽车城”

的开发建设中。

安延公司于1997年9月0日致函本院称：如果岸尾公司在银行限期的1998年8月0日前不能偿还该二笔贷款。

我公司愿交出“安延汽车城”

的部分物业为抵押偿还物交由银行（湖贝支行）处理还债。

为此，湖贝支行于1997年10月16日向本院申请追加安延公司为被告。

本院支持湖贝支行的申请，将安延公司追加为本案被告。

1997年11月0日本院出（1997）深中法经初字第1561、156号民事调解书，调解协议如下：岸尾公司尚欠湖贝支行贷款本金1800万元和5700万元（两合同各扣除了已还的00万元）及利息，逾期利息（按国家规定计算），于1997年1月0日前各还500万元，以后每月0日前还500万元和1000万元，至1998年5月0日前还清余额。

金凯歌公司对5700万元在1997年8月0日前的债务承担连带清偿责任。

安延公司对岸尾公司欠湖贝支行的债务承担连带清偿责任。

案件受理费50000元由安延公司承担（安延公司应迳付湖贝支行）。

调解生效后，岸尾公司以借款借据、贷款合同是虚假的，调解不是其真实意思表示，向本院申请再审。

本院受理后，于1998年11月5日出前述的（1998）深中法审监经字第014－015号民事裁定，对本案进行再审。

本院再审又查明：安延公司于1994年5月日归还服务社人民币900万元、6月日归还500万元、6月10日归还4000万元、6月14日归还190o万元、6月17日归还700万元。

5月14日安延公司存入1000万元定期存款到服务社，后该款被湖贝支行扣划用归还借款；安延公司另行还400万元给湖贝支行（湖贝支行已认可）。

以上合计，安延公司还款人民币9400万元，其中4650万元用于归还其他贷款（已另案处理），4750万元用于归还本案借款；尚欠湖贝支行人民币11650万元借款及利息。

本院再审认为：安延公司向湖贝金融服务社借款人民币16400万元的事实，不仅双方认可，而且有借款借据及有关凭证印证，因此，双方之借款行为应予确认。

安延公司在本案的借款业已归还4750万元，尚欠11650万元的借款本息应继续归还。

服务社为了规避其自身的违规贷款行为，事后与借款人安延公司恶意串通、共同策划。

采用虚假的承诺和要挟手续，迫使岸尾公司、金凯歌公司在违背真实意愿的情况下，与服务社签订虚假的、金额高达一亿六千余万元之巨的借款借据和抵押担保借款合同，以此替安延公司的巨额借款，应付上级金融主管部门的检查。

其后，又以该虚假证据诉至法院，致使原审出错误调解，其行为不仅违反了我国金融管理法规，而且严重妨碍了人民法院正常审理案件。

因此，对服务社及安延公司的上述违法行为，应依法予以罚款处理（另罚款决定书）。

由于服务社于1995年7月被市民银行湖贝支行接管，故服务社在本案中的权利义务应由湖贝支行承受。

岸尾公司、金凯歌公司与服务社所签订的借款、担保合同是在违背其真实意愿的情况下所为，岸尾公司实际并未取得和支配合同项下的款项。

因此，岸尾公司不应承担本案借款人义务，金凯歌公司也不应承担本案担保人义务。

但岸尾公司原法定代表人刘森林和金凯歌公司在本院应诉期间，不仅知情不报、隐瞒真实情况，且与服务社、安延公司就虚假证据达成调解承诺还款，其行为不仅损害了公司自身的合法利益，也妨碍了人民法院正常审理案件。