鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

第2章（第2页）

这些证据分为三类：

（1）小说文本的证据;

（2）&ldo;脂批&rdo;的证据;

（3）乾嘉时期的文献记录。

我们只要细致地分析一下这些证据，就会发现它们并不可靠，根本不足以支持&ldo;曹雪芹是原作者&rdo;这个结论。

先说&ldo;脂批&rdo;的证据。

所谓&ldo;脂批&rdo;，主要指的是小说早期抄本上署名&ldo;脂砚斋&rdo;和&ldo;畸笏叟&rdo;的批语，也包括未署名但被认为是出自这两个人手笔的批语。

由于&ldo;脂批&rdo;不但对小说的艺术手法作了评点，而且看起来对于小说作者的身份和创作情况知根知底，因此大多数红学研究者将这些批语当作考察作者身份的重要证据。

从法律的角度来看，这些批语就是&ldo;证人证言&rdo;。

可是，大多数红学家们似乎从来就没有想到过一个严重的问题：在我们对这两个证人的身份一无所知的情况下，我们怎么可以对这些证言全盘采信呢?如果主流红学家们要为曹雪芹的著作权打一场官司，他们向法庭出示的这些身份不明的人所作的批语，根本不会被任何一位公正的法官所接受。

另外，从批语的内容上来看，&ldo;脂砚斋&rdo;和&ldo;畸笏叟&rdo;的批语是相互矛盾、不能同时成立的。

畸笏叟的批语称小说原著迷失了不少章回，又说脂砚斋早已去世，然而脂砚斋的批语却可以推翻畸笏叟的说法。

例如，小说第二十二回写到贾母为薛宝钗庆祝生日，命凤姐点戏，庚辰本对此情节有两条并列的眉批：

凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者聊聊矣，不怨夫?

前批书者聊聊，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛乎![13]

前一条批语通常被认为是出自脂砚斋之手，而后一条被认为是畸笏叟所作。

也有人认为两条眉批都是畸笏叟所作，如毛国瑶先生所辑录的所谓&ldo;靖藏本&rdo;批语将这两条眉批拼在一起，写作：

凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者聊聊矣，不怨夫?前批知者聊聊。

不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去。

今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀![14]

且不论谁写了这两条批语，从内容来看，在畸笏叟的笔下，脂砚斋已于&ldo;丁亥夏&rdo;（1767年夏）之前去世了。

可是，甲戌本上脂砚斋的最后两条批语却作于&ldo;甲午八日&rdo;（1774年）：

能解者方有辛酸之泪，哭成此书。

壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。

余尝哭芹，泪亦待尽。

每意觅青埂峰再问石兄，余不遇獭头和尚何!怅怅!

今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何本，余二人亦大快遂心于九泉矣。

甲午八日泪笔。

[15]

脂砚斋不但没有早死，而且最后还&ldo;哭成此书&rdo;。

从这个情况来判断，要么脂砚斋和畸笏叟的批语全部都是造假，要么他们两个人的批语一个为真一个为假，反正两个人的批语不可能同时为真。

在&ldo;靖藏本&rdo;的批语中，&ldo;甲午八日&rdo;变成了&ldo;甲申八月&rdo;（1764年农历八月），看起来解决了上述矛盾。

可是毛国瑶先生辑录的&ldo;靖藏本&rdo;批语是复制品，所谓的&ldo;正本&rdo;、&ldo;原件&rdo;亦只有毛先生声称见过，因此又属于&ldo;孤证&rdo;。

从证据法的角度来说，&ldo;靖藏本&rdo;批语的这两个特点，决定了它完全不具有作证的资格。