鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

第67章（第2页）

在中国封建社会里，&ldo;田非耕者所有，而有田者不耕也。

耕者之田资于富民，富民之家地大业广，阡陌连接，募招浮客，分耕其中……田之所入，己得其半，2耕者得其半&rdo;。

由此看出地主土地所有制同西欧封建领主制不尽相同。

西欧封建领主将庄园土地划分为直领地和农奴份地。

领主对分得份地农奴的剥削关系，主要体现在直领地上。

农奴定期在领主直领地上的劳作，则是领主剥削农奴剩余劳动的表现，在地租表现形式上，表现为劳役地租形态。

中国封建地主将土地出租给佃农，因而佃耕土地的农民，其必要劳动和剩余劳动不可能从空间和时间上分立开来，所以在地租表现形式上，是实物地租。

至于货币地租，西欧在中古后期，随着商品经济的发展而实行开来，但中国由于商品经济的不发达，货币地租形态始终处于次要地位。

其二，租佃制下的生产者佃农，比西欧农奴受束缚的程度较宽松。

中国封建地主土地上的佃农、就阶级属性而言，处于同西欧农奴相同的位置，但二者又有较大的区别。

第一，二者虽都被束缚在土地上，但被束缚的程度不同。

西欧封建农奴，一般终生被束缚在土地上，他们不能随意离开土地；而中国封建佃农可以改佃或撤佃。

宋人胡宏指出，如果地主对佃农&ldo;呼之以奴1狗，用之以牛羊&rdo;，佃农就会&ldo;忘其怀土重迁之真性，惟恐去之不速&rdo;，所以出现&ldo;富民召客为佃户，每岁末收获间，借贷周给，无所不至。

一失抚2存，明年必去而之他。

&rdo;第二，西欧封建农奴所占有和使用的领主的份地，就量而言一般是固定的，领主对农奴的压榨与剥削具有强制性。

而中国封建农民佃耕地主土地的数量没有固定数。

佃耕土地的多少，主要取决于农民自身的经济能力和耕作技术。

与西欧封建制度比较起来，这种佃农对地主的依附性较弱。

西欧封建农奴与中国封建佃农受束缚的程度不同，主要取决于土地制度的不同。

在西欧，领主的领地是不允许买卖的，况且随着长子继承制的确立，土地更不易被分割。

这样在一个家族内就有可能长期据有一块土地。

稳定的土地所有权，使领主能将领地划分为份地交给农奴长期占有和使用，从而形成领主与农奴之间长期而稳定的人身依附关系。

而在中国封建社会里，土地兼并与买卖司空见惯，土地所有权的旁落、易手不足为奇，再加上中国家庭继承制度是多子析产，社会上一些富有者占有相当数量的土地，当家庭由于人员过多而分立时，土地被支离分割是必然的，因而有&ldo;富不过三代&rdo;之说。

土地所有权的不稳定性，不能使地主将其土地划发为份地而长期出租给佃农，因此也不可能形成稳定而长期的地主与佃农之间的人身依附关系。

其三，中国封建地主经济不直接同国家政权相结合。

西欧封建庄园建立后，国家各级政权同庄园结合起来。

一个庄园领主，他不仅拥有土地所有权，而且在政治、军事、司法等方面，也同样拥有权力。

一个领主庄园是一个政治、经济、军事实体。

而在中国封建社会里，地主经济同国家政权是相分离的，自春秋战国以来，封建国家实行郡县制，郡县是单独的政权实体，它同该地区的土地所有者不直接相关。

国家政治、经济、军事、司法等权力皆由2苏洵《嘉佑集》卷五，田制。

1转引自《中国封建社会形态研究》，三联书店1979年版，第119页。

2《续通鉴长编》。