鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

左传与周易十四（第4页）

你熊大师不讲根情原里的也认为《周易》是占辞，不揭示《周易》如何被史巫当成占辞，也不谈自春秋非史巫的另一派是把《周易》直接引用于说理，也同时是把《周易》当典籍看待，是与巫史不同的看法。

岂能把《周易》看成如庙里的卦签那样呢？这岂不是步郭沫若后尘之说么（郭沫若说：“《易经》是古代卜筮的底本，就跟我们现代的各种神祠佛寺的灵签符咒一样，它的作者不必是一个人，作的时期也不必是一个时代。”

见《中国古代社会研究》郭沫若着中国华侨出版社2008年版第25页）？

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！

熊只见春秋时空里史巫以春秋《周易》文本卜筮的一面，而视而不谈还有把《周易》始终做义理书籍的一面，竟把《周易》定性为如庙里的求签大全，是熊大师的错误，让笔者倍感遗憾，遗憾熊逸怎会陷入“后易学”

的这潭污泥里了呢？

熊逸的《周易江湖》所举的卦例其实都是属于八卦占筮术，而非《周易》原创的东西。

是史巫把《周易》改造成八卦卜筮文本，所运用的占筮例子，与《周易》原创无关了。

《周易》里没有“八卦”

一说，也不讲如何占筮，《左传》里的筮例只是八卦取象，而错用《周易》里的文辞当占辞而已，这并不影响《周易》一书的哲学思想。

是金子埋在土里千年后现出来还是一样的放光。

熊大师又是一位混淆了《周易》与“八卦”

者之一。

熊逸的《周易江湖》只能是“八卦”

占筮的一面，并不代表《周易》的真实内涵。

《周易》的真实内容是哲学，只是熊逸还没有弄懂而已。

】

我们再听一听熊逸对《周易》与《易传》又是如何评价的：“很多人对《周易》的另外一种赞叹是；富有如此深厚的哲学至理啊！

其实呢？这往往是因为混淆了《周易》和《易传》。

前面简单说过，现在我们看到的这种《周易》，或者叫《易经》。

其实包含着两个部分：《易经》和《易传》。

一般来说，《易经》（狭义的《易经》）的内容全是算卦的占断辞——前面我们已经见过几条，专家们众说纷纭，也解释不出个统一意见来。

反正我觉得很多占断辞看上去和马三立的“桃园三结义，孤独一支”

没多大区别，如果说有价值，更多的是史料价值，为我们展现了古代社会的一些片断风貌，而哲学思想则更多地体现在《易传》，或者叫做“十翼”

，主要是战国时期的知识分子借着《易经》来阐发自己的哲学思想。

有人可能会问了：这些知识分子要想阐发自己的哲学思想，自己着书立说就是了，为什么非要借着《易经》说事呀？

答案是第一，当时的人并没有着书立说的普遍风气，第二这里面恐怕有一些不得已的苦衷！”

（《周易江湖》陕西师范大学出版社熊逸着2006年版第037页）

【这段里说的说明熊逸是错误认为《周易》“内容全是算卦的占断辞”

，并错误认为《易传》是“借着《易经》来阐发自己的哲学思想”

，这里不说对《周易》称谓上的概念混淆，什么“狭义的《易经》”

的说法。

而正是《易传》最重要文章《易辞传》把八卦筮术混淆于《周易》，又把《周易》说成有占筮功能。

再者，这熊逸自问自答的第一个答案是不能成立的，恰恰中国历史上的百家争鸣是出现在战国时期，战国时期的诸子百家，着书立说是个普遍的风气。

这么简单的常识性问题，熊逸为了证明自己的观点而颠倒是非的说法，有失自己写出其它着作的那种历史考据的逻辑严密性的风格。

】

“第二答案："