鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

二 天与性（第7页）

他说人人虽有一种“可以知之质，可以能之具”

（此即吾所谓“可能性”

），但是“可以知”

未必就知，“可以能”

未必就能。

故说：

夫工匠农贾未尝不可以相为事也，然而未尝能相为事也。

用此观之，然则“可以为”

未必为“能”

也。

虽不“能”

，无害“可以为”

，然则“能不能”

之与“可不可”

，其不同远矣。

（《性恶》）

例如“目可以见，耳可以听”

。

但是“可以见”

未必就能见得“明”

，“可以听”

未必就能听得“聪”

。

这都是驳孟子“良知良能”

之说。

依此说来，荀子虽说性恶，其实是说性可善可恶。

五、教育学说

孟子说性善，故他的教育学说偏重“自得”

一方面。

荀子说性恶，故他的教育学说趋向“积善”

一方面。

他说：

性也者，吾所不能为也，然而可化也。

情也者，非吾所有也，然而可为也。

注错习俗，所以化性也；并一而不二，所以成积也。

习俗移志，安久移质。

……涂之人百姓积善而全尽，谓之圣人。

彼求之而后得，为之而后成，积之而后高，尽之而后圣。

故圣人也者，人之所积也。

人积耨耕而为农夫，积斫削而为工匠，积反货而为商贾，积礼义而为君子。