鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

附录A 不确定性下的判断 启发法和偏见XINshuHaiGe com（第6页）

在一些名单中，男性更有名；而在另外一些名单中，女性则更有名。

受试者都错误地判断了所有名单的类别（性别）。

他们的判断显示，名人更多的类别，其数目也越大。

除了熟悉度以外，显著程度也会影响例子的可提取性。

例如，看见房子失火对这类事件主观概率的影响可能会比在报纸上读到失火这件事的影响要大。

另外，最近发生的事有可能会比之前发生的事更容易获得。

对于交通事故的主观概率会在见到一辆翻倒在路边的车后暂时升高，这很平常。

因搜索集合的有效性导致的偏见。

假设从某个英文文本中随机抽取一个词（含有3个或更多字母的词）。

这个词更有可能是以r开头还是以r作为第三个字母？人们在回答这个问题时，会回忆首字母为r的单词（例如road）以及第三个字母为r的单词（例如car），然后通过想到这两个词的容易程度来评估相对频率。

因为从记忆中搜寻单词的首字母要比搜寻其第三个字母更为容易，所以大多数人都判断以某个辅音开头的单词要比第三个字母为该辅音的单词多。

但实际上，例如r或k的辅音字母，出现在第三个字母的频率都要比出现在开头的频率高。

不同的任务会引发不同的搜索集合。

例如，假设你被要求评估抽象词（比如想法、爱）和具体词（比如门、水）出现在书面英语中的频率。

回答这个问题自然而然的方法就是搜寻这些词可能出现的情境。

联想起提到抽象概念（爱情故事中的爱情）的情境似乎要比联想起提到具体词（例如门）的情境更为容易。

如果用单词出现情境的可得性来判断这些单词的频率，抽象词就会多于具体词。

这一偏见在最近的研究中已被发现，此研究表明，判断出抽象词的出现频率比具体词的出现频率高很多，与客观频率相等。

相较于具体词，抽象词还会出现在更多的语境中。

想象力的偏见。

有时，你需要评估某类事件发生的频率，这类事件的实例没有储存在你的大脑中，但你可以通过一定的规则构建一些实例。

在这样的情况下，你通常会构建几个实例并通过构建这些实例的容易程度来评估其频率或概率。

然而，构建实例的容易程度并不总能反映出真实的频率，这种评估模式很容易导致偏见。

下面这个例子将会说明这一点：请考虑一个10个人的团体，他们想组成一个有K个成员的委员会（2≤k≤8）。

他们可以组成多少个不同的且有K个成员的委员会？这个问题的正确答案是二项式系数（10k），当K=5时，达到其最大值252。

这明确表明了，K个成员的委员会数量等于（10–k）个成员的委员会数量，因为任何有K个成员的委员会界定了一个独有的（10–k）个非成员的团体。

若想不通过计算就回答这个问题，则需要在心里构建有K个成员的委员会，然后通过构建这些委员会的容易程度来评估它们的数量。

人数较少的委员会（比如只有两人的委员会）会比人数较多的委员会（比如有8人的委员会）更容易构建。

因此，如果通过想象力或是构建的可得性来评估频率的话，规模小的委员会似乎就会比规模大的委员会的数量更多，这与对称的钟形函数正好相反。

事实上，在要求天真的受试者评估规模不同的委员会的数目时，他们的估计是委员会规模的单调递减函数。

例如，他们评估的有两个成员的委员会的中值是70，有8个成员的委员会的中值是20（正确答案应该是两种情况下都是45）。

在真实情境中，想象力对概率的评估起着重要的作用。

例如，通过想象某次探险中无法应对的意外事件来评估这次探险的风险。

如果能想到许多这样生动的意外事件，这次探险就会显得尤其危险，尽管想到这些灾难的容易程度并不能反映出它们实际发生的可能性。

相反，如果没能想到某些可能的危险，那将要承担的风险就会被低估。

相关性错觉。

L.J.查普曼与J.P.查普曼曾描述过一种有趣的偏见，这种偏见是在判断两个同时发生的事件的频率时产生的。

他们向受试者提供了几个假设的精神病患者的信息。

信息包括每位病人的临床诊断数据和一幅由病人画的人像画。