鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

第13章 焦虑情绪与风险政策的设计（第2页）

情绪启发是替代的一种，即将简单问题（我对它感觉如何）的答案当做较难问题（我对它评价如何）的答案。

斯洛维克及其同事将他们的观点与神经学家安东尼奥·达马西奥（AntonioDamasio）的研究成果联系起来。

达马西奥曾指出人们对结果的情感反应、身体状态，以及与之对应的取舍抉择在决策制定中都发挥了重要作用。

达马西奥和他的几位同事发现，在做决策前没有表现出适当情感的人可能是因为他的大脑有损伤，也可能是因为他对做出较好决策存有障碍。

无法接受糟糕结果的“健康畏惧”

导向是个灾难性缺陷。

关于情绪启发式的运作问题有一项十分令人信服的实证研究，斯洛维克的研究小组对人们对各种技术的看法进行了调查，其领域涉及饮用水氟化、化工厂、食品防腐剂和汽车等，要求受试者列举每项技术的优缺点。

他们发现受试者对该技术的优势和风险的估测值存在非常大的负相关性。

当人们更青睐于某项技术时，他们就会认为此项技术更有优势、风险更小；如果他们不喜欢某项技术，则只会想到其缺点和寥寥几个优点。

因为几项技术刚好是从好到次排列起来的，因此无须作艰难的权衡。

当研究人员要求受试者在规定时间内对风险和优点作出估测时，这两项估值会更接近。

值得注意的是，英国毒物学会几位会员的反应是相似的：他们在自认为危险的物质和技术中发现的优点很少，反之亦如此。

一致影响是我所提到的联想一致性的一项基本要素。

接下来是该实验最精彩的部分。

完成最初的调查后，受试者读了几篇支持不同技术的小短文。

有些短文关注的是某项技术的众多优点，其他短文则强调其风险低。

这些短文有效地改变了受试者对这些技术的感性认识。

实验结果令人关注，那些读到对某项技术多有褒奖的短文的人，对此项技术存在的风险也有了不同认识。

尽管没有佐证，但他们现在却认为自己更喜欢这项技术了，感觉其风险没那么大。

同样，那些只知道某项技术风险较小的受试者也会对其优点越发青睐。

其中的道理很明显：正如心理学家乔纳森·海特（JonathanHaidt）在另一篇文章中所说的那样：“感性细节掌控理性大局。”

情绪启发式通过创造一个比现实更明了的世界来简化我们的生活。

好的技术在我们的虚拟世界中成本较小，不好的技术没有利益，所有的决策在这里都变得很简单。

当然，在现实世界中我们常要在利益和成本中作出权衡。

如何避免小概率的风险事件演变成公共危机？

保罗·斯洛维克可能比其他人更加了解人类作出风险判断的特性。

他的著作描述了不卑不亢的普通人形象：感性而非理性，易被琐碎细节左右，并且对较小的可能性和极微小的可能性之间差别的感知力不够敏锐。

斯洛维克还对专家进行了研究，显然专家在处理数字和数量的问题时更权威。

专家同普通人一样，也以衰减的形式表现出同样的偏见，但他们对风险的判断和偏见往往与普通人有所不同。

非专业性判断中存在的偏见可以对专家和公众之间的不同之处作出一定的解释，但斯洛维克提请人们注意能反映不同价值间真实矛盾的情况。

他指出专家经常通过判断死亡人数（或寿命）来测定风险，而公众的区分则更加细致，例如，“善终”

和“非善终”

，是意外死亡还是在类似滑雪这样的自愿活动中死亡等。

这些合理的区别经常被只计数事件的统计学所忽略。

斯洛维克通过这些观察报告得出结论：公众对风险的认识比专家更深刻。

因此，他强烈反对专家或权威的观点，若专家与其他公民的观点和希冀相矛盾时，人们就不应该完全接受专家的观点。