鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

第3章 惰性思维与延迟满足的矛盾（第4页）

问球多少钱？

你会马上想到一个数字，这个数字当然就是10，即10美分。

这道简单的难题之所以与众不同，是因为它能引出一个直觉性的、吸引人的但却错误的答案。

计算一下，你就会发现。

如果球花费10美分的话，总共就要花1.20美元（球10美分，球拍1.10美元），而不是1.10美元。

正确答案是5美分。

我们可以假设那些最终得出正确答案的人也想到了这个答案，只是他们不知通过什么办法成功抵制住了直觉的诱惑，最终给出了正确的答案。

肖恩·弗雷德里克（ShaneFrederick）和我对基于两个系统的判断理论进行了共同研究，他用这个球拍和球的问题来研究一个核心问题：系统2对系统1的各类方案监视得有多严密？他进行了这样的推理：那些说球为10美分的人让我们了解到这样一个重要的事实，那就是这个人没有认真验证这个答案是否正确，而且他的系统2倾向于直觉性的答案。

其实他只要稍稍动脑想一下，就会否定这个直觉性的答案。

此外，我们还知道给出直觉性答案的人忽视了一个明显的生活提示，他们应该想一想怎么会有答案这么明显的问题呢。

没有验证答案，这是一个明显的失误，因为验证根本不费什么事，只是大脑工作几秒钟（这个问题的难度一般），或者肌肉动一动，抑或睁大眼睛而已，只要稍微动动脑子就可以避免这个令人窘迫的错误。

认为答案是10美分的人显然不爱动脑筋，没有给出这个错误答案的人显然思维更活跃。

上万名大学生都回答了这个球拍和球的问题，其结果令人吃惊。

哈佛大学、麻省理工学院和普林斯顿大学中50%以上的学生给出了这个直觉性的错误答案。

在声誉稍差一点的大学里，则有80%以上的学生没有验证答案就脱口而出。

这个球拍和球的问题是我们所作的第一个作了观测性的研究，这一问题将是本书反复出现的主题：很多人过于自信，过于相信自己的直觉。

他们显然觉得认知努力没什么意思，会尽量避免费力思考。

现在我来为大家作一个逻辑论证—两个前提和一个结论。

请你尽量快速地判定这个论证是否符合逻辑。

想想结论是否与前提有关联？

所有的玫瑰都是花。

有些花会很快凋谢。

因此，有些玫瑰也会很快凋谢。

大部分大学生觉得这个推论是合理的。

但事实上，这个论证是有问题的，因为玫瑰可能不会很快凋谢。

就像球拍和球的问题，貌似正确的答案会马上在大脑中显现。

摆脱这种现象需要作出努力，因为坚信自己的观点，认为“这是对的，是对的”

，便使人很难去验证自己的答案是否符合逻辑，大多数人根本不愿费力去想明白这个问题。

这个实验使我们对在日常生活中做出的推论丧失了信心。

这个实验使我们认为，当人们相信某个结论是正确的时候，他们很可能会相信支持这个结论的论证，哪怕这些论证不正确。

如果系统1也参与到活动中来，人们总会先得出结论，然后才进行论证。

接下来，请思考以下问题，边读边作答：

密歇根州在一年中发生了多少起谋杀事件？

这个问题是肖恩·弗雷德里克设计的，仍旧是对系统2的挑战。

回答这个问题的“诀窍”

在于调查对象是否会记得底特律这个犯罪率相当高的城市就在密歇根州。

美国的大学生都了解这个事实，都能准确无误地指出底特律是密歇根州最大的城市。

然而，对事实的了解并不重要，重要的是在我们需要这个事实的时候却总是无法立即将其提取出来。

记得底特律在密歇根州的人对该州谋杀犯罪率的估计要多于不知道这一点的人，但弗雷德里克那个实验的大多数受试者在看到密歇根州时，根本没有想到该州还有底特律这座城市。