鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

第十一章 人性的弱点 为什么我们不诚实（第3页）

第二组怎么样？他们同样回答了问题。

但这一次，他们往答卷纸上抄答案时可以看到正确答案。

他们会忘掉自己的诚实多拿钱吗？结果是，他们平均答对了36.2道题。

他们真的比严格控制下的第一组更聪明吗？我们对此表示怀疑。

事实上，我们发现他们有少量作弊（大约平均3.6道题）。

第三组呢？这一次我们加大了赌注。

他们不仅能看到正确答案，还撕掉了草稿纸。

他们上钩了吗？不错，他们也有作弊的。

他们平均答对了35.9道题——比严格控制下的第一组多，和第二组（没有撕掉草稿纸的那一组）差不多。

最后那一组学生，不但撕掉了草稿纸和答卷纸——还可以把手伸进钱罐随意取钱。

他们像天使一样，撕掉了草稿和卷子，把手伸进了钱罐，取出他们该拿的钱。

根据他们拿的钱算出他们平均答对了36.1道题，比严格控制下的第一组多出不少，但是与有作弊机会的其他两个组大致相当。

这组实验告诉了我们什么？第一个结论是：有了适当的机会，很多平日里诚实的人也会作弊。

我们发现，坏了一锅汤的并不只是几条臭鱼，多数人都会作弊，但作弊的程度不高。

你先不要忙着抱怨说是哈佛商学院高尚的风气造成了这些不诚实行为，我们在麻省理工学院、普林斯顿大学、加州大学洛杉矶分校都做过相同的实验，结果是一样的。

第二个结论和我们的直觉相反，但更令人过目难忘：在诱惑下作弊，作弊的程度并不像人们通常认为的那样高，这可能与害怕被发现有直接关联。

学生们有机会在不撕掉草稿的条件下作弊，他们平均答对的题，从32.6道增加到36.2道。

但是，当他们有了进一步的机会撕掉草稿纸和答卷纸——可以完全掩盖小小的“罪行”

时，他们的不诚实度并没有随之加深。

他们作弊的程度还保持在差不多的水平上。

这就是说，即使没有被发现的风险，他们也不会在不诚实的路上走得太远。

学生们撕掉了草稿纸和答卷纸，把手伸到钱罐里，然后走开，他们每个人都可以说自己答了满分，或者任意多拿钱（钱罐里大约有100美元），但他们并没有这样做。

某种因素——他们自身内部的某种东西，阻止了他们。

但这究竟是什么东西呢？说到底，什么是诚实呢？

政府法令能杜绝不诚实吗？

对“什么是诚实”

这个问题，伟大的经济学家亚当·斯密有一个脍炙人口的回答：“大自然在为社会创造人类的同时赋予了他两种本质欲望，一种是取悦他的同类，另一种是不愿意得罪他的同类。

大自然教导他对同类的幸福感到愉悦，对同类的不幸感到痛苦。”

对此他补充说：“多数人的成功……多数情况下要依靠他们的邻居和同伴的帮助与善意，而帮助和善意在没有被人所接受的情况下是难以获得的。

因此，‘凡事诚实为上’这句古老的谚语，在这种情况下，是千真万确的。”

这听来似乎是工业时代的完美辩解，就像天平两边相等的两个砝码和两只咬合度极高的齿轮一样平衡与和谐。

不管这一观点看上去有多么乐观，亚当·斯密的理论仍可以引出一个不那么光明的结论：既然人们会把成本—收益分析法应用于诚实的行为中，他们就可能同样会把成本—收益分析法应用于不诚实的行为中。

根据他的观点，人们只会在对他们有用（包括取悦别人的欲望）的情况下诚实。

人们在诚实与不诚实之间的选择真的就像在两辆汽车、两种奶酪、两台电脑之间做选择一样吗？我认为不是。

首先，你认为你的朋友可能用成本—收益分析法和你谈新买的手提电脑吗？当然没问题了。

但是，你能想象他同样用成本—收益分析法和你讨论如何去偷一台手提电脑吗？当然不会——除非你的朋友是一个职业惯偷。

我倒同意（从柏拉图以来）另外一些人的意见，他们认为，诚实是某种更伟大的东西—它在几乎任何一种社会里都被认为是高尚的美德。