鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

第一百三十节 公安何以滥用权力（第1页）

“生活中的百事通.（..）”

！

近来，媒介对公安机关滥用权力；问题给予了越来越多的关注，连续报道了一系列涉及公安机关刑讯副供、违法取证、超期羁押、滥用强制措施等方面的案例。

如果不是仅仅满足于问题的表面现象，人们不禁会产生这样一个疑问：本应是社会治安维护者和民众最可信赖者的人民警察，何以会如此滥用权力？

对于这一问题，不少人十都强调公安人员主观方面的原因，如素质不高，法律意识不强，权利观念淡漠，重实体轻程序，重打击轻保护，重结果轻过程。

但是，笔者这里所关注的则是中国目前的司法体制问题。

公安机关、检察机关和法院本应是独立的而互不隶属的“司法机构”

，但它们犹如同一条生产线上的三个“操作员”

。

相互配合、相互补充、前后接力，共同致力于完成惩治犯罪、维护治安的任务。

在这一体制下，公安机关作为行政机关，拥有几乎不受任何限制的司法权；检察机关作为法律监督者，却无从实施有效的司法监督；法院作为司法裁判机构，却不具有独立自主的地位。

正是这些司法体制上的缺陷，才导致某些公安滥用权力现象的发生。

首先，在刑事侦查阶段，没有一个中立的司法机构参与其中，诉讼缺乏必要的司法授权千口司法审查机制。

我什么可以看到，在由公安机关侦查的案件中，从搜查、扣押，到拘传、取保候审、监视居住、拘留，都是由公安机关自行决定，自己执行的。

在这里，只有追诉者与被诉者之间**裸的追究关系。

承受强制性措施的公民无从提出有效的申诉，而只能像猎物面对猎手一样，任由公安机关处置。

刑事侦查活动能否依法进行，完全取决于公安人员的个人素质和职业道德。

另一方面，作为司法裁判机构，法院无法对追诉活动实施有效的司法审查。

在中国的刑事诉讼中，对干公安机关采取的所有强制性侦查措施，法院都无权发布许可的令状；对干公安机关的非法羁押，嫌疑人即使诉诸法院，法院也不会就此举行专门的听审程序。

对于公安人员采取非法手段获取的证据，有关司法解释尽管已经确立了排除规则，但法院实际很少使用这一权力。

而更多的情况则是法院直接采纳那些具有证明价值的证据，而不论它们是否属于非法所得。

其次，公民对于自己所遭受的不合理强制性措施，事后无法获得有效的司法救济。

在中国，公安机关既是负责维护社会治安的行政管理机关，又是负责惩治犯罪的侦查机关。