鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

硬译与文学的阶级性（第11页）

其次，梁先生说作者的阶级，和作品无关。

托尔斯泰出身贵族，而同情于贫民，然而并不主张阶级斗争；马克斯并非无产阶级中的人物；终身穷苦的约翰孙博士，志行吐属，过于贵族。

所以估量文学，当看作品本身，不能连累到作者的阶级和身分。

这些例子，也全不足以证明文学的无阶级性的。

托尔斯泰正因为出身贵族，旧性荡涤不尽，所以只同情于贫民而不主张阶级斗争。

马克斯原先诚非无产阶级中的人物，但也并无文学作品，我们不能悬拟他如果动笔，所表现的一定是不用方式的恋爱本身。

至于约翰孙博士终身穷苦，而志行吐属，过于王侯者，我却实在不明白那缘故，因为我不知道英国文学和他的传记。

也许，他原想"

辛辛苦苦诚诚实实的工作一生，多少必定可以得到相当的资产"

，然后再爬上贵族阶级去，不料终于"

劣败"

，连相当的资产也积不起来，所以只落得摆空架子，"

爽快"

了罢。

其次，梁先生说，"

好的作品永远是少数人的专利品，大多数永远是蠢的，永远是和文学无缘"

，但鉴赏力之有无却和阶级无干，因为"

鉴赏文学也是天生的一种福气"

，就是，虽在无产阶级里，也会有这"

天生的一种福气"

的人。

由我推论起来，则只要有这一种"

福气"

的人，虽穷得不能受教育，至于一字不识，也可以赏鉴《新月》月刊，来作"

人性"

和文艺"

本身"

原无阶级性的证据。

但梁先生也知道天生这一种福气的无产者一定不多，所以另定一种东西（文艺？）来给他们看，"

例如什么通俗的戏剧，电影，侦探小说之类"

，因为"

一般劳工劳农需要娱乐，也许需要少量的艺术的娱乐"

的缘故。

这样看来，好像文学确因阶级而不同了，但这是因鉴赏力之高低而定的，这种力量的修养和经济无关，乃是上帝之所赐--"

福气"

。

所以文学家要自由创造，既不该为皇室贵族所雇用，也不该受无产阶级所威胁，去做讴功颂德的文章。

这是不错的，但在我们所见的无产文学理论中，也并未见过有谁说或一阶级的文学家，不该受皇室贵族的雇用，却该受无产阶级的威胁，去做讴功颂德的文章，不过说，文学有阶级性，在阶级社会中，文学家虽自以为"