鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

第十七章 学术xiNSHuHaiGe CoM（第9页）

此即由当时风气，专喜广搜证据，只要所搜集者博，其不合理，并无人能发觉，所以容得这一班人作伪。

儒学至此，再无西汉学者经世致用的气概。

然以当时学术界的形势论，儒学业已如日中天。

治国安民之责，在政治上、在社会上，都以为唯儒家足以负之。

这一班人，如何当得起这个责任？他们所想出来的方案，无非是泥古而不适于时，专事模仿古人的形式。

这个如何足以为治？自然要激起有思想的人的反对了。

于是魏晋玄学，乘机而起，成为儒佛之间的一个过渡。

魏晋玄学，人多指为道家之学。

其实不然。

玄学乃儒道两家的混合，亦可说是儒学中注重原理的一派，与拘泥事迹的一派相对立。

先秦诸子的哲学，都出自古代的宗教哲学，大体无甚异同，说已见前。

儒家之书，专谈原理的是《易经》。

《易》家亦有言理、言数两派。

言理的，和先秦诸子的哲学，无甚异同。

言数的，则与古代术数之学相出入。

《易》之起源，当和术数相近；孔门言易，则当注重于其哲学，这是通观古代学术的全体，而可信其不诬的。

今文《易》说，今已不传。

古文《易》说，则无一非术数之谈。

《汉书·艺文志》：易家有《淮南·道训》两篇。

自注云：“淮南王安，聘明《易》者九人，号九师说。”

此书，当即今《淮南子》中的《原道训》。

今《淮南子》中，引《易》说的还有几条，都言理而不及数，当系今文《易》说之遗。

然则儒家的哲学，原与道家无甚出入。

不过因今文《易》说失传，其残存的，都被后人误认为道家之说罢了。

如此说来，则魏晋玄学的兴起，并非从儒家转变到道家，只是儒家自己的转变。

不过此种转变，和道家很为接近，所以其人多兼采道家之学。

观魏晋以后的玄学家，史多称其善《易》《老》可知。

儒学的本体，乃以《易》言原理，《春秋》则据此原理，而施之人事。

魏晋的玄学家，则专研原理，而于措之人事的方法，不甚讲求。

所以实际上无甚功绩可见，并没有具体可见之施行的方案。

然经此运动之后，拘泥古人形式之弊遂除。

凡言法古的，都是师其意而不是恢复其形式。

泥古不通之弊，就除去了，这是他们摧陷廓清莫大的功绩（玄学家最重要的观念，为重道而遗迹。

“道”

即原理，“迹”

即事物的形式）。

从新莽改革失败以后，彻底改变社会的组织，业已无人敢谈。

解决人生问题的，遂转而求之个人方面。

又玄学家探求原理，进而益上，其机，殊与高深玄远的哲学相近。