鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

附录B 选择价值以及框架XINshuHAiGe CoM（第3页）

不变性要求在众多前景中的偏向不应依从于描述的方式。

特别是，如果两种表达方式不同的问题同时出现，能被界定为实质是相同的，那么这两种表达方式不在同一时间出现时，人们也应该对它们持有同样的偏向。

现在，我们给出了不变性的要求，这种要求虽然看上去很基础且无关紧要，但人们却不是总能做到。

结果的框架

风险前景的特点表现在它们可能的结果以及产生这些结果的概率方面。

然而，同样的选择会以不同的方式来构架或描述。

例如，一次赌的可能结果可以被构架成现状的获得或损失，或是包含最初财富的资产状态。

不变性要求不能因为对结果描述的不同而改变自己的偏向。

下面的这两个问题违反了这个要求。

N表示每个问题的受试者总数，括号里是选择每个选项的人数比例。

问题1（N=152）：设想美国可能爆发一种异常的亚洲疾病，这种疾病可能导致600人死亡。

有两种方案来应对疫情，假设下面是对每种方案结果准确的科学预测：

如果采取方案A，可救治200人。

（72%）

如果采取方案B，有13的概率救治600人，23的概率无人获救。

（28%）

你会选择哪种方案？

问题1的表达模式可作为此事件的一个参考状态，即该疾病会夺去600条生命。

两种方案的结果包括这种参考状态以及通过被救者的数量而量化得来的收益情况。

就像期待的那样，偏好是一种风险规避：绝大多数受试者更愿意选择能保证有200人获救的方案，而不是有13的可能性救600人的方案。

现在来考虑另一个问题，还是同样的情况，但两种方案用的是另一种方式表述：

问题2（N=155）：

如果采取方案C，400人死亡。

（22%）

如果采取方案D，13的概率没有人死，有23的概率600人全部死亡。

（78%）

很容易看出问题2中的方案C和D与问题1中的方案A和B在本质上没有差别。

然而问题2中假设的参考点是没有人会因为该疾病而死亡。

最好的结果是维持该参考状态，其相对的情况是因该疾病致死的人数来量化的损失。

用这些参考状态来评估作出的选择可表明，人们会偏向于赌一把（方案D）的风险追求，而不是肯定会丧失400条性命的风险追求。

实质上，在第二个问题中的风险追求比在第一个问题中的风险规避代价更大。

没能遵守不变性这一现象非常普遍，且难以克服。

这在经验丰富的受试者和初级受试者中都很常见，即使相同的受试者在几分钟内回答这两种问题，也无法消除这一现象。

面对两种相互矛盾的回答，受试者也时常不解。

但即使再读一遍该问题的陈述，他们也会在“生命拯救”

的说法中选择风险规避，在“生命死亡”

的说法中选择风险追求。

而且他们在两种说法中都希望能遵守不变性，且给出一致的回答。

在他们不断地迎合下，框架效应更像是感觉错觉而不是计算上的错误。