鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

第33章 评估结果的逆转（第4页）

。

你对不同动物的态度也有所不同（从“非常喜欢”

到“一点也不喜欢”

）。

因此你也能将自己的态度用美元价值来表达，自动从“非常大”

到“较大”

再到几美元。

在另一种情况下，你接手了另一种诉求：

雇农要在阳光下暴晒多个小时，他们患皮肤癌的概率要比一般人高很多。

定期体检可以降低其风险。

现要建立一个基金会支持面临患皮肤癌风险的雇农的体检项目。

这是个紧急的问题吗？你在评估紧急事件的时候，这件事属于哪种类别呢？如果你自主地将这件事归为公共卫生问题，你很可能会发现雇农患皮肤癌的风险在这些公共卫生问题中排名不是很靠前—它的排名相对于濒危动物中海豚的排名来说，肯定会靠后。

若将皮肤癌问题的相关重要性用美元价值来表示的话，你对其作出的贡献就会比对濒危动物的贡献要小。

在实验中，海豚在单一评估中吸引到的贡献量要比雇农吸引到的多。

其次，思考联合评估中的这两个例子。

在这两种例子中，是海豚还是雇农应该得到更大的那笔捐款呢？联合评估中关注了单一评估中没有被注意到的一点特征，但其在被发现时，却被认为是有决定性的因素：雇农是人，海豚不是。

你当然认识到了这一点，但这点在单一评估中判断时是不相关的。

“海豚不是人”

这一事实没有引起注意，是因为在脑中被激活的所有事情都具备这一特点。

“雇农是人”

这一事实没有在脑中浮现是因为所有的公共卫生问题涉及的都是人。

单一评估的窄框架使得海豚有更高的强度得分，通过强度匹配，海豚会得到相应更多的捐款。

联合评估改变了事情的表述：这一“人Vs.动物”

的特点只有在将两者综合在一起看时才会凸显出来。

在联合评估中，人们对雇农表现出偏好，并愿意捐献更多，比保护可爱的动物要捐得多。

在打赌和抢劫案射杀人的例子中，单一评估和联合评估是不一致的。

芝加哥大学的奚恺元对下面这个同等类型中的偏好逆转例子作出了贡献。

被评估的对象是二手音乐词典。

词典A词典B

出版年份19931993

词条数1000020000

情况较新封皮已毁，其他的地方很新

在单一评估时，词典A要更有价值，当然，偏向在联合评估中会改变。

其结果正好表明了奚恺元的可评价性假设（evaluabilityhypothesis），即词条数在单一评估中没有价值，因为数量自身是没有价值的。

而在联合评估中，这一点则显然使词典B更具吸引力，而且词条数比封皮状况更重要。

同类案件判罚的力度为何不一样？

我们有理由相信公正的管理在不同领域中受可预测的不一致性的影响。

其中的证据部分可从实验中获得，比如对模拟陪审团的研究；部分可从对立法、管理和诉讼模式的观察研究中获得。

在一项实验中，从得克萨斯州的陪审团中挑出了模拟陪审员，并要求他们去评估几起民事案件的惩罚性赔偿。

这些案件是两个为一组呈上来的，其中一个案件提出人身赔偿，另一个案件是经济损失。