鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

行为经济学系列套装共9册第28章 公平性经济交易的参照点（第5页）

他们显然是将大雪前的雪铲价格看成了参照点，而将提升的价格看成是店主强加给顾客的损失，因为这家店并不是不得已才这样做的，而是因为它选择这样做。

我们发现公平性的一条基本原则是：不可利用市场的力量将损失强加给他人。

下面的例子在另一个情境下（因为这些数据是1984年收集的，所以美元的价值应该调至约100%的通货膨胀状态）说明了这条原则：

有一家小型复印店，店里只有一位雇员，他在这里工作有6个月了，每小时赚9美元。

店里的生意还算景气，但当地一家工厂倒闭了，失业人数上升。

现在其他小商店里雇用的可靠员工工资都是每小时7美元，工作量和复印店里那位雇员的工作量相似。

之后，这家复印店店主也将其雇员的工资降到了7美元。

那些调查对象不赞成这种做法，83%的人觉得这种行为不公平或很不公平。

然而，略微变动一下这个问题就可以澄清雇主的责任。

同样是在高失业率的地区，同样是一家赢利的商店，但情况是：

现在的雇员辞职了，雇主决定支付新的雇员每小时7美元的工资。

大多数人（73%）觉得这种行为是可以接受的。

这表明雇主并没有支付每小时9美元的道德义务。

这种权利是个人的：即使市场允许雇主降低工资，雇员也有权利维持自己的工资。

新雇员没有权利以之前雇员的工资作参考，因而雇主可以降低其工资，这样做不应该被看做不公平。

这家公司有其自身的权利，即保持当前的收益。

如果该公司面临损失的危险，也可以将损失转嫁给别人。

大多数调查对象认为，在收益下降时降低工资是不公平的。

我们称这种原则是公司和与公司有关联的个人之间的典型双向权利。

受到威胁时，公司的自私行为可被看做是公平行为。

人们甚至认为这家公司连部分损失也不必承担，它完全可以将这种损失转嫁给个人。

不同的原则制约着公司追求利益或避免利益损失的行为。

当公司生产成本低时，公平性原则就不会限制公司将财富分给顾客或雇员。

当然，若公司分摊赢利，我们的调查对象就会更喜欢这家公司，并觉得这家公司更公平；若不分摊，他们也不会认为该公司做法失当。

他们只会在公司利用权力违背与雇员或顾客间的非正式合同时，或者在公司为自身赢利而将损失强加给别人时才会表现出愤怒。

研究经济公平性的学生们不应该去评判公司最应该有的举措，而应该找到区分遭人厌恶、应得到惩罚的行为和可接受的行为之间的分界线。

在把这篇研究报告提交给《美国经济评论》（AmericanEconomicReview）时，我们当时并不是很乐观。

我们的文章是对当时经济学家们公认的知识的挑战，即经济行为是受自身利益驱使的，而与是否公平无关。

我们的研究依赖于调查结果，而经济学家对此并无多大兴趣。

杂志的编辑把我们的文章送给两位经济学家评估，这两位经济学家并没有受到传统观念的束缚（我们后来才知道他们的身份，他们是编辑能找到的最和善的人了）。

编辑的做法是明智的。

这篇文章如今常被引用，而且其结论也经受住了时间的考验。

最近有很多研究都支持这个以参照点为基础的公平性实验的结果，而且这些研究还表明公平性在经济学中是很重要的，关于这一点我们过去曾经怀疑过，但没有得到验证。

违背了公平原则的雇主会受到生产力下降的惩罚，标价不合理的商人也会失去一部分销售市场。