鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

第二章 工作的意义 我们可以从乐高游戏中学到什么（第5页）

詹森发现（随后的许多实验也证实了）很多动物，包括鱼类、鸟类、沙鼠、家鼠、田鼠、猴子，以及猩猩，通常更愿意通过长时间、非直接的途径获得食物，而不愿意通过短时间、直接的方式来获得食物（事实上，参与实验的各种动物中唯一喜欢不劳而食的，你可能会猜到，是猫）。

这就是说，只要不是难度太大，鱼类、鸟类、沙鼠、家鼠、田鼠、猴子以及猩猩等，通常愿意通过劳动获取食物。

上述内容再次把我们带回让·保罗那里。

如果它是只经济上理性的鸟，并且只愿意少出力多得到食物，它就会直接从它的笼子里的食物盘里找食吃，根本不会去理会“寻找美食”

游戏。

而事实刚好相反，它一连几个小时地玩“寻找美食”

游戏，因为游戏给了它一种有意义的方式，既能得到好吃的东西又打发了时间。

它不仅非常高兴，还学到了本领，从某种意义上，可以说是“挣饭”

养活自己。

传统经济学的基本观点是一切生物都力图用最小的努力追求最大的奖赏，“反寄生”

的概念与此相左（唯一值得一提的理性动物似乎是猫）。

根据传统经济学观点，一切花费，包括能量，都应视为成本，这样说来，鱼类、鸟类、沙鼠、家鼠、田鼠、猴子以及猩猩等的表现，就都是毫无道理的。

它们既然可以不费力气地得到同样，甚至更多的食物，为什么还要工作（觅食）呢？

我把“反寄生”

现象讲给一位理性经济学界的朋友（不错，我还有几个这样的朋友）听，他立即向我解释詹森的实验结果实际上与传统经济学理论并不矛盾。

他耐心地向我讲解为什么詹森的实验与经济学问题无关。

“你看，”

他说，就像对小孩子说话一样，“经济学理论研究的是人类的行为，而不是老鼠或者鹦鹉的行为。

老鼠的大脑很小，几乎不存在新皮层，因此毫不奇怪，这些动物意识不到它们可以白白得到食物。

它们弄不清楚。”

“不管怎么说，”

他接着说，“我确信如果找正常人来重新进行詹森的实验，你就不会发现这种‘反寄生’效果。

我百分之百地肯定，如果你用经济学家来进行实验，就会看到他们绝对不会白出一点儿力气！”

最后一句他算说对了。

我一方面感觉，把我们关于动物的研究结果代入人类与工作的关系之中是可行的，另一方面，我也明白，对成年人的“反寄生”

现象进行实验同样是可行的（我还明白，我们无法拿经济学家进行这一实验。

归根结底，我们无法把对经济学家的实验结果放到非经济学家身上）。

你怎样认为？人类总的来看是会表现出“反寄生”

的特点，还是更加理性？你呢？

“意义”

的激励作用不可小觑

戴维走了以后，我开始思考他和德芙拉的失望现象。

工作成果是否有机会被人们看到和欣赏（即激励），对他们的积极性有着巨大的影响。

我想弄明白，除了薪金，还有什么东西能赋予工作意义？是集中参与产生的微小满足吗？事实上，我们和让·保罗一样，不管从事什么工作都能较好地完成，即使有困难。

我们喜欢的或许就是这种挑战的感觉（这种感觉产生的意义比较小，可以称作一般的意义）？或者只有重大的事情才会使我们觉得有意义，我们可能希望别人，特别是我们比较看重的人，能对我们的努力成果给予高度评价？可能我们需要幻想我们的工作将来某一天会影响很多人，它会在更广阔的环境里具有价值（我们是否可以将它称作重要意义，或者意义）？这些因素非常可能存在。

但是从根本上说，我认为即使普通意义也足以刺激我们的行为。

只要事关自我形象，就能够激励我们付出更多的努力。

我们举一个写作的例子：很久以前，我写学术论文是为了晋升。

但我也希望，现在仍然希望，我的论文能在世界上产生一定影响。

如果我在写论文时就知道根本不会有人看，我还会费神费力地写吗？（阅读学术论文的人确实不多，但教授总是希望除了学生外，还会有其他人读。